Uber、Airbnb、Spotify 後，Fashion 也進入共享經濟時代？

Uber、Airbnb、Spotify、Netflix……共享經濟崛起，徹底地改變了我們的生活方式，很多東西變得不必擁有，車子、唱片、影碟……但有想過連時裝、手袋都不必擁有嗎？從前，為了不斷有新款更換，我們可以買 fast fashion 或買名牌穿過後轉售，但這樣做環境污染的代價實在太高，而且 fast fashion質素參差不齊，對不少人而言不是好選擇。聲言是高級時裝版本 Netflix 的 “Rent the Runway” 創辦人Jenifer Hyman 希望做到的是，將 Zara 趕出市場。如果給予買 Zara 的價錢，能夠租用 designer 品牌的出品，你又會否考慮租時尚衣服呢？

除了時裝，更需要借用服務的名貴珠寶（Flont）、手錶（Eleven James）、手袋配飾（Vivrelle）的共享服務已經出現，Chanel 和 Hermes 這種從前可遠觀而無法使用的奢侈名袋、甚至 Van Cleef & Arpels 的手鏈指環都有可能以數百美元月費租用。聽上去非常吸引，而 Rent the Runway 成績也不錯，報告指過去一年租客平均使用達 150 天，而且由以往只提供一次穿著的禮服款變成更多日常時裝款式。但是筆者認為時裝共享出租服務要達到高度取代時裝購買，面臨幾大挑戰。

首先，衣服是親密和關於情感的東西。不同於音樂和影視劇集，這些東西大部份時間沒有儲存必要，唱片還有一點收藏價值，但是和共享單車、Uber這些用品或服務不一樣，它們的分別不大，但時裝的款式太多了，每件對每個穿著者都有不同意義、價值。百貨中百客，但要令出租率高就難免某程度上有大眾化，所提供的款式就不可能太特別太獨特，對講究個性的時裝人而言，似乎很難在租衫服務中滿足需求。就算大膽地提供小眾款式，物流又是另一大難關，如果你今天「抽起條根」想穿某件 Gucci 花花衫，90 分鐘內可否運輸到達？而日常穿著的服飾，畢竟有一定程度的損耗和衛生問題，中間要克服的洗衣和維護的花費，是否會令租用收費變得不吸引呢？

至於名貴珠寶、手錶、手袋配飾的共享，就有另一重的心理問題。筆者問過寫珠寶的同事，如果為了某個場合想要配戴名貴珠寶和名袋，會否付款租用？她說，如果買不起為什麼要租呢？這就是物質的 belonging 和 exclusivity 的特質，數碼化的文化產品/服務對大部份人都是一樣的，你看的《Black Mirror》跟所有人看的那套都沒有分別，而且拍一套可以給無數人看，但時尚產品就很難共享，如果無法克服，就不可能改變買賣的行為。